Garmin Forerunner 970 vs Apple Watch Ultra 3

W 2025 roku dokładność lokalizacji stała się jednym z kluczowych kryteriów wyboru zegarka treningowego — szczególnie dla biegaczy i triathlonistów, którzy oczekują powtarzalnych wyników, precyzyjnego pomiaru dystansu oraz wiarygodnej kalibracji mocy biegowej. Apple Watch Ultra 3 oraz Garmin Forerunner 970 to obecnie dwa wiodące urządzenia w segmencie premium, oferujące nowoczesne układy GNSS, wielopasmowe odbiorniki oraz zaawansowane algorytmy. Niniejszy artykuł bazuje na praktycznym teście porównawczym według metodologii the5krunner (trasa testowa, sekcje newralgiczne, analiza dcranalyzer), rozszerzonym o ocenę pomiarów tętna, mocy biegowej i kadencji, a także porównaniem z modelami Polar Grit X2 i Suunto Run, wyposażonymi w zewnętrzne czujniki Garmin HRM600 i Polar Verity Sense oraz Stryd 4.0 jako punkt odniesienia dla mocy biegowej.

Metodyka testu i zakres pomiarów

Test przeprowadzono na standardowej trasie o długości około 10 mil, obejmującej fragmenty miejskie z wysokimi budynkami, wąskie alejki otoczone wysokimi murami, gęsty drzewostan przy rzece, otwarte przestrzenie oraz podziemne tunele — typowe wyzwania dla odbioru sygnału GNSS. W badaniu wykorzystano urządzenia: Garmin Forerunner 970 (tryb maksymalnej precyzji, SatIQ wyłączony), Apple Watch Ultra 3 (aplikacja Workout z możliwością analizy surowych danych przez zewnętrzne aplikacje), Polar Grit X2 oraz Suunto Run. Do pomiaru tętna użyto czujników: Garmin HRM600 (chest-strap) oraz optycznego Polar Verity Sense jako wzorców. Stryd 4.0 pełnił rolę złotego standardu w pomiarze mocy biegowej i kadencji. Ocena wyników GNSS opierała się zarówno na wizualnej analizie śladu, jak i pomiarach metrycznych za pomocą narzędzia dcranalyzer. Wyniki końcowe przedstawiają się następująco: Forerunner 970 — 92%, Apple Watch Ultra 3 — 90%, Polar Grit X2 — 85%, Suunto Run — 82%.

Najważniejsze obserwacje

Garmin Forerunner 970 wykazał najwyższą precyzję w większości wymagających odcinków testu, osiągając wynik 92%, co plasuje go wśród najlepszych wyników ostatnich lat.
Apple Watch Ultra 3 osiągnął silne rezultaty, zwłaszcza w podmostowych rejonach i wąskich alejkach, z końcową oceną 90%, ustępując nieznacznie Garminowi.
Polar Grit X2 i Suunto Run uzyskały solidne wyniki (odpowiednio 85% i 82%) — stabilne, lecz ze sporadycznymi odchyleniami przy odbiciach sygnału.
Apple charakteryzuje się agresywną polityką wygładzania i celowego pomijania danych w sytuacjach niskiego zaufania do pomiaru, co poprawia wizualną jakość śladów, ale ukrywa przerwy w danych.
W zakresie pomiaru mocy biegowej najpewniejszym i najstabilniejszym źródłem pozostaje Stryd, natomiast pomiary z czujników nadgarstkowych różnią się między producentami i nie dostarczają jednoznacznych danych.

Szczegółowa charakterystyka urządzeń (2025)

Garmin Forerunner 970

Producent/segment: Garmin / premium dla biegaczy i triathlonistów
Waga i materiały: koperta z włókna węglowego i polimeru; opcjonalne szkło szafirowe; waga: około 54–60 g w zależności od wersji paska; pasek silikonowy SpeedFit (dane producenta dostępne na stronie Garmin Polska)
Technologie kluczowe: wielopasmowy GNSS z chipsetem Synaptics (multiband), tryby wielosystemowe (GPS, GLONASS, Galileo, Beidou), zaawansowana fuzja sensorów (akcelerometr, barometr), funkcje SatIQ i tryb oszczędzania energii, rozbudowane metryki biegowe, wsparcie dla Stryd i zewnętrznych czujników ANT+/BLE
Przeznaczenie: trening wytrzymałościowy, biegi terenowe i uliczne, triathlon, użytkownicy wymagający wysokiej precyzji GNSS
Warianty: różne paski, wersje ze szkłem szafirowym, modele z mapami topograficznymi i bez
Cena w Polsce (2025): 3199–3899 PLN (warianty i promocje), sugerowana cena standardowa ok. 3599 PLN
Ocena praktyczna: Forerunner 970 łączy bardzo dobrą jakość śledzenia GNSS z szerokim wsparciem czujników i dobrym komfortem noszenia. Bateria w trybie maksymalnej precyzji GNSS działa kilka godzin, co stanowi kompromis, jednak zaawansowane algorytmy pozwalają uzyskać najlepsze ślady w większości trudnych warunków.

Apple Watch Ultra 3

Producent/segment: Apple / premium, użytkownicy ekosystemu Apple
Waga i materiały: koperta tytanowa, waga 61,3 g (wersja 49 mm), szkło szafirowe, paski Alpine i Trail
Technologie kluczowe: zintegrowany wielopasmowy GNSS, zaawansowana fuzja sensorów IMU, algorytmy wygładzania ścieżek w aplikacji Workout oraz dostęp do surowych danych przez aplikacje firm trzecich (np. Workoutdoors), ulepszony optyczny sensor tętna Generacji 4/5, agresywna polityka odrzucania danych o niskim zaufaniu
Przeznaczenie: użytkownicy iPhone, biegi, aktywności outdoorowe, codzienne monitorowanie zdrowia; dedykowany dla osób ceniących integrację w ramach ekosystemu Apple
Warianty: różne paski i wykończenia, modele z łącznością satelitarną i funkcją SOS
Cena w Polsce (2025): 6999–7499 PLN, rekomendowana cena startowa ok. 7199 PLN
Ocena praktyczna: Ultra 3 oferuje wysokiej klasy ślady GNSS w wielu wymagających fragmentach, wykorzystując zaawansowaną integrację GNSS i IMU oraz dopracowane algorytmy wygładzania. Jednak agresywne filtrowanie danych powoduje ukrywanie chwilowych błędów, co wymaga uwagi przy analizie surowych pomiarów. Pomiar tętna jest zazwyczaj dobry, choć przy nagłych zrywach zdarza się przerywanie odczytów.

Polar Grit X2

Producent/segment: Polar / średnio-premium, multisport
Waga i materiały: stal nierdzewna i polimer, waga około 60–65 g
Technologie kluczowe: obsługa wielu systemów GNSS, optyczne czujniki tętna, bogaty zestaw metryk treningowych Polar, kompatybilność z akcesoriami BLE i ANT+
Przeznaczenie: rekreacyjni triathloniści, osoby trenujące w zróżnicowanym terenie
Cena w Polsce (2025): 1999–2499 PLN
Ocena praktyczna: solidna konstrukcja i sensowne metryki treningowe. W teście odnotowano kilka drobnych błędów GNSS, szczególnie w obszarach o silnych odbiciach sygnału.

Suunto Run

Producent/segment: Suunto / średni do wyższego segmentu
Waga i materiały: koperta z polimeru wzmacnianego, waga około 45–50 g
Technologie kluczowe: wielopasmowy GNSS (Sony chipset w niektórych wariantach), zaawansowane śledzenie trasy, integracja z aplikacją Suunto Mobile
Przeznaczenie: biegacze szukający prostoty i lekkości urządzenia
Cena w Polsce (2025): 1499–1999 PLN
Ocena praktyczna: lekki i wygodny w użytkowaniu, dobrze sprawdza się na otwartej przestrzeni, jednak wykazał największe odchylenia w miejskich fragmentach trasy.

Akcesoria pomiarowe tętna i mocy

Garmin HRM600 (chest strap): lekki pasek z elektrodami wysokiej jakości, kompatybilny z ANT+ i BLE, stabilny przesył danych, cena 399–549 PLN, dostarcza spójne dane tętna i stanowi punkt odniesienia w testach.
Polar Verity Sense: optyczny czujnik tętna do ramienia, lekka konstrukcja (~30 g), opaska tekstylna, cena 349–449 PLN, wygodna alternatywa dla chest-strapa z wiarygodnymi wynikami.
Stryd 4.0: specjalistyczny czujnik mocy biegowej mocowany na but, waga 8–9 g, zaawansowane algorytmy biomechaniczne, bardzo stabilne dane kadencji i dystansu bez GNSS, cena 1199–1499 PLN, uznany złoty standard pomiaru mocy biegowej.

Analiza dokładności GNSS w poszczególnych sekcjach

Wąskie alejki, zakręty i przesmyki (The Shops at Twickenham / Cut Throat Alley)

Garmin i Polar wykazywały stabilne ślady; Apple prezentowało wygładzony, idealizowany przebieg, który wizualnie wyglądał dobrze, lecz z opóźnieniem reagował na ciasne zakręty.
Reaktywność fuzji GNSS i IMU była kluczowa; Apple dysponuje lepszą integracją danych z akcelerometru, lecz Garmin w tym teście lepiej odwzorował faktyczną trasę.

Drogi przy wysokich murach i gęstym drzewostanie

Problemy z multipath są zauważalne dla wszystkich zegarków pomimo wielopasmowego GNSS. Garmin radził sobie z tym lepiej niż Polar i Suunto.
Apple stosował silne wygładzanie ścieżek, co ukrywało krótkotrwałe odchylenia, lecz nie oddawało prawdziwego położenia w niektórych fragmentach.

Przejścia przez tunele i duże budynki

Apple Watch Ultra 3 zachował sensowną ścieżkę podczas przejścia przez 50-metrowy tunel mimo braku sygnału satelitarnego, dzięki intensywnej integracji IMU i algorytmom dead reckoning.
Garmin szybciej i stabilniej odzyskiwał sygnał w strefach podmiejskich.

Otwarte przestrzenie (Petersham Meadows)

W otwartych terenach wszystkie urządzenia działały niemal perfekcyjnie, a różnice w pomiarach były minimalne.

Moc biegowa — skuteczność natywnych algorytmów

Porównania pomiarów mocy z nadgarstka wykazały znaczące różnice między producentami.
Stryd dostarcza najbardziej stabilne i powtarzalne dane, pozostając standardem w pomiarze mocy.
Garmin generował wyższe wartości, zapewne dzięki własnym algorytmom (np. GOVSS, EESA), które korzystają z prędkości odczuwalnej, gradientu, kadencji oraz akceleracji nadgarstka.
Apple i Suunto prezentowały odmienne trendy, częściowo z powodu wygładzania pomiarów i różnic w miejscu noszenia urządzeń (nawet trzymanie w ręku).
Rekomendacja: dla precyzyjnej analizy mocy biegowej należy stosować Stryd. Algorytmy natywne nadgarstkowe są przydatne do orientacji, jednak nie do zaawansowanych analiz.

Pomiar tętna (HR)

Garmin HRM600 i Polar Verity Sense dostarczały zbliżone i zgodne pomiary, przez co są wiarygodnymi wzorcami.
Garmin FR970 prezentował bardzo dobrą zgodność z HRM600, z minimalnym opóźnieniem.
Apple Watch Ultra 3 zdarzało się okresowo „przerywać” wyświetlanie tętna w sytuacjach o niskim zaufaniu pomiaru — zamiast błędnych danych, pokazywał zera lub pominięcia, co może zniekształcać statystyki.
W praktyce do precyzyjnego pomiaru tętna podczas treningów progowych i testów najlepiej korzystać z pasków piersiowych lub solidnych czujników optycznych na ramieniu. Nadgarstkowe sensory są wygodne, lecz w krytycznych zastosowaniach pasek pozostaje złotym standardem.

Kadencja i dystans

Kadencja z Stryda i Garmin Forerunner 970 była najbardziej stabilna i realistyczna; inne zegarki reagowały sporadycznymi błędami, np. brakiem zer w czasie zatrzymania.
Dystans zsumowany na trasie około 10 mil różnił się między urządzeniami o zaledwie około 50 metrów, co stanowi bardzo dobry rezultat. Jedyny znaczący błąd wynikał z nieprawidłowego montażu czujnika HR, który przeszacował dystans o około 500 metrów.

Trendy technologiczne

Multiband GNSS staje się powszechnym standardem w urządzeniach premium, jednak jakość pomiarów zależy w większym stopniu od algorytmów filtrujących multipath oraz integracji z danymi IMU niż od samego chipsetu.
Producenci dążą do wygładzania śladów, by poprawić ich wizualny odbiór, ale coraz częściej użytkownicy domagają się dostępu do „surowych” danych GNSS do własnej analizy.
Nowoczesne chipy Synaptics i inne pozwalają uzyskać więcej informacji o jakości sygnału, otwierając drogę do lepszych algorytmów, które wymagają jednak rozległych testów polowych.
Pomiar mocy z nadgarstka jest wciąż rozwijany, ale Stryd pozostaje punktem odniesienia; obserwujemy rosnącą integrację tego czujnika z zegarkami i platformami treningowymi.
Połączenie pasków piersiowych z optycznymi sensorami daje najlepsze wyniki w pomiarze tętna. Apple oraz Garmin poprawili swoje sensory, niemniej pasek HR pozostaje złotym standardem w kontrolowanych pomiarach.

Rekomendacje dla różnych grup użytkowników

Dla osób, dla których najważniejsza jest najwyższa precyzja śladu GNSS na trudnych trasach miejskich i z multipath — Garmin Forerunner 970. Urządzenie osiągnęło 92% w teście i dominowało w zabudowanych strefach.
Dla użytkowników ekosystemu Apple, ceniących doskonałą integrację z iPhone oraz wsparcie aplikacji zewnętrznych — Apple Watch Ultra 3, który osiągnął 90% i świetnie radził sobie w krytycznych miejscach, z uwzględnieniem filtracji danych.
Dla biegaczy poszukujących precyzyjnych danych o mocy biegowej rekomendowana jest inwestycja w Stryd wraz z kompatybilnym zegarkiem.
Dla osób wymagających wiarygodnego pomiaru tętna — korzystanie z pasków piersiowych (np. Garmin HRM600) podczas treningów progowych i testów jest najlepszym rozwiązaniem.
Dla użytkowników z ograniczonym budżetem, którzy potrzebują solidnego GNSS — Polar Grit X2 i Suunto Run stanowią rozsądny wybór, z uwzględnieniem potencjalnych sporadycznych odchyleń w miejskich warunkach.

Finalny wybór na 2025 rok

Garmin Forerunner 970 oferuje najlepszy kompromis pomiędzy dokładnością GNSS, wsparciem czujników i funkcjonalnością treningową, idealny dla biegaczy i triathlonistów wymagających precyzji w trudnych warunkach. Apple Watch Ultra 3 to natomiast doskonała propozycja dla użytkowników iPhone, doceniających spójny ekosystem i zaawansowane algorytmy wygładzania tras, choć należy pamiętać o jego polityce filtrowania pomiarów. W zakresie pomiaru mocy biegowej profesjonalna rekomendacja pozostaje niezmienna — Stryd.

W praktyce oznacza to, że jeśli startujesz w zawodach i zależy ci na precyzyjnych danych do analizy, wybierz zestaw Garmin + Stryd + HRM. Jeśli natomiast preferujesz jedno urządzenie do monitorowania zdrowia i treningów z doskonałą integracją, warto rozważyć Apple Watch Ultra 3, pamiętając o podłączeniu pasa HR przy krytycznych pomiarach tętna. Rynek zegarków sportowych w 2025 roku jest bardziej dojrzały niż kiedykolwiek, mimo to różnice w algorytmach i sposobie raportowania danych nadal decydują o tym, które urządzenie najlepiej spełni potrzeby konkretnego użytkownika.